Alea et ǝlɐuƃıs snqɐ : je me permets de m'incruster dans votre échange,

rebondissant sur l'exemple des CGénéraux et leur financement.

A quoi servent les CG dans les faits ?



- La proximité : ll y'a Internet, les mairies; les préfectures, les CCI etc qui peuvent se substituer

- La défense et promotion d'un territoire : sans raisonner à l'échelle de la région ça n'a aucun intérêt idem pour la culture et tout ce qui concerne éducation/santé etc

- Les aides sociales : les CAF peuvent gérer

- Les aides autres (projets, infrastructures etc) : la région peut gérer en étant plus optimale - j’ajoute tgv/autoroute/gare sncf etc combien d'argent public gaspillé sous prétexte d'un caprice d'élu de CG.



Si on est purement factuel les CG, en 2014, ne servent plus à rien à part créer une couche administrative supplémentaire dont au moins 33% du budget sert au fonctionnement au lieu d'aller vers la France et les Français.

Soit au bas mot environ 15 Milliards d'€uros/an (le fonctionnement)

On peut multiplier ces exemples presque à l'infini et d'évidence les fonctionnaires qui y travaillent pourraient aller là ou ils combleraient un manque (éducation, justice, police, hôpitaux etc au sein de la région - charge à l'Etat et aux collectivités d'optimiser leur RH)



Donc au-delà de tout, le point est vraiment dans la redistribution des compétences et l'organisation.

Ce qui, si c'était bien fait et optimisé, se traduirait mécaniquement par une baisse des déficits.



@ǝlɐuƃıs snqɐ : les élus coûtent chers mais infiniment moins que les dépenses de fonctionnements des structures + la politique d'achat public désastreuse + la dispersion/doublons des services impliquant une moins bonne qualité et donc une perte en terme de rentabilité pour l'économie au sens large. Tu peux retourner le truc dans tous les sens, le problème N°1 est là : la sur administration empêchant une gestion optimale (par une meilleure prise de décision et une meilleure utilisation de l'argent public) et une rivalité de personnes (les élus et leurs suiveurs) entraînant une politique parfois contraire à l’intérêt général.

Le seul moyen, vu le système, est la suppression pure et simple. Car, comme tu le soulignes des forces d'opposition seront toujours là pour ralentir et empêcher ne voyant pas plus loin que le bout de leur nez. Alea à ce titre à parfaitement raison et toi aussi mais différemment : certains décideurs publics (au-delà de leur salaire) sont incapables d'évoluer dans un direction favorable à leur pays, s'ils perdent une forme de pouvoir. Sinon, cette simplification administrative serait faire depuis longtemps.

@Paulot à du rater la compréhension de "ça fait 40 ans" pour croire qu''il n'y a que la gauche qui laisse filer les déficits.

Tu crois que les autres pays c est mieux , usa , russie ...

Ça fait un bail que je l'ai compris... et 17 ans que je me suis expatrié...

Ca va finir en copié-collé de commentaires...





@ Alea du dessus : tu l'auras voulu! Copié-collé!



Réduire à l'arrache comme actuellement ne fera qu'aggraver les choses, trop d'entreprises dépendent en grande partie du public, leur couper les vannes provoquera une catastrophe en chaîne (c'est à moitié ce qu'il se prépare actuellement avec la suppression des départements, beaucoup d'entreprises travaillant avec eux sont gelées depuis l'annonce de cette réforme)... C'est une réduction maîtrisée qu'il faut, sur le long terme...

commentaires

Alea Jacta Est

Réduire à l'arrache?La dette continue d'augmenter, alors je ne vois pas trop ce que l'on réduit la.....Hollande réduit la vitesse d'aggravation des comptes publiques, mais en dehors de ça, il ne réduit rien d'autre.

ǝlɐuƃıs snqɐ (hinoranle)

Réduire à l'aveuglette, sans analyser quels effets auront telle ou telle réduction de dépense... Entre réduire immédiatement 3 (budget public) qui entraîneront une dépense de 4 (chômage des sous-traitants, fournisseurs et autres) et réduire de seulement 1 ou 2 sans effet négatif, qu'est-ce qui est

une vraie solution viable? C'est un peu ce qui se passe en ce moment, et pourquoi certaines boîtes ferment, réduisent leur personnel ou juste n'embauchent plus, sans rapport avec la crise...





@ Alea du dessous : j'ai aussi un copié-collé pour réfuter ta réponse à ta question (ça devient compliqué de te suivre)...



@ Alea du dessous (ne bouge plus!) : non...



@ Alea du dessous : j'ai dit non!



@ Alea du re-dessus : ok, donc je n'aurais jamais abordé le gaspillage te la rémunération des élus, les doublons, la décentralisation toujours pas aboutie, les réformes alakon qui ne servent qu'à laisser une petite trace dans l'Histoire et tournent en rond, etc...

Tu me dis si je me trompe, hein?



@ Alea du dessus : (je rêve ou Nosep est en train d'essayer de nous mettre d'accord?) Où ai-je prétendu qu'il fallait garder les doublons??? Au contraire! J'ai toujours dit qu'il fallait redéfinir les tâches de chacun et redéployer-former les doublons... Et pour ça, il faut bloquer les recrutements (qui ne débouchent déjà pas sur un poste précis, ce que même les fonctionnaires dénoncent) et ne pas hésiter à dépenser dans la formation des agents (ce qui coûte de l'argent, certes, mais qui sera rentabilisé) ou à les mettre en pré-retraite si possible... Et je suis assez bien placée pour en parler, un de mes proches est directement concerné par la suppression des départements et (sauf peut-être les recrutements vu que ses RH sont des brêles) c'est ce qui est pour l'instant prévu et légal (car les agents du public ont aussi droit à la formation et leur administration a le revoir de les recaser si elle supprime leur poste)...

Et concernant le gâchis des élus, si tu multiplie le gâchis par le nombre d'élus et que tu te souviens que les fonctionnaires font aussi fonctionner l'économie avec leurs revenus (donc ce que leur verse l'Etat ou les CC se retrouve en grande partie dans l'économie privée donc fait vivre des gens et revient aussi dans les caisses de l'Etat sous forme de TVA), alors ce sont les élus qui coûtent le plus cher à l'Etat... Mais comme ce sont eux les décideurs, on ne peut pas dire qu'ils soient très motivés pour regarder leurs propres comptes et les réduire...



@ Alea du re-dessous (tu me donnes le mal de mer...) : juste comme ça, quelle différence entre supprimer des doublons et supprimer des postes (et recaser les doublons là où on en a besoin)?



@ Alea du dessous : pourtant le résultat est le même : moins de fonctionnaires... Et c'est légal...



@ Alea : ha, donc c'est le statut qui est le problème maintenant? Je pensais que c'était leur nombre... Si c'était juste le type de contrat qui posait problème, et que les droits privés étaient synonyme de réduction (ce qui est faux, certains coûtent même plus cher qu'un fonctionnaire à poste équivalent), cela ferait longtemps que les administrations auraient fait des économies vu le nombre de CP embauchés... Et quand je parle de préretraite et de recyclage, je ne pense pas aux nouveaux agents embauchés mais à ceux déjà en place (dont beaucoup proches de la retraite, justement!)...



@ Alea : archi-faux... Un fonctionnaire peut voir son poste supprimé, et au bout de 3 refus de réaffectation, c'est la porte... Il peut même être affecté à une autre administration... Et inutile de me dire que je me trompe, un proche a été dans ce cas... Aujourd'hui, ceux qui ont vraiment la "sécurité de l'emploi", ce sont les CDI dans les grosses boîtes, pas les fonctionnaires... Donc je répète : le problème n'est pas le statut...



@ Alea : le décret de Fillon ne devait pas changer grand chose, car ça fait des années que c'est comme ça (mon proche a connu ça une première fois sous Chirac, et avec la suppression des départements il est encore concerné, et les RH sont sur les dents car ils doivent proposer au moins 3 postes + formation à laquelle ils ont droit si nécessaire à chaque agent)... Quand une administration supprime un poste, le fonctionnaire qui l'occupait doit être recasé (dans son administration d'origine ou une autre si il a le choix entre deux), et au bout de 3 refus il dégage... Et recycler = recaser (avec formations en fonction des droits à la formation des agents)...

il faut faire des économies c'est évident, mais c'est mieux de les faire en période de croissance

@Abus;Réponse valable, quand on hurle pas systématiquement dès qu'on veut réduire un budget, quel qu'il soit



@Abus;Oui je sais, tu ne gueule pas systématiquement, tu me contredis systématiquement

En l'espèce, cela revient exactement au même

Et je ne répond pas a moi même, je préféré juste écrire ici plutôt que de changer de commentaire toutes les 4 lignes



@Abus;Si



@Abus:Mais si

La seule économie dont tu ne m'ai jamais parlé comme admissible, c'est réduire les réceptions dans les conseils généraux et régionaux

Comme si cela allait suffire a changer fondamentalement quelque chose au problème....



@Blondin,Et en période de croissance, les mêmes qui nous expliquent qu'il faut aujourd'hui continuer a dépenser toujours plus nous expliquerons qu'on ne va pas quand même priver une partie des français des fruits de la croissance, et qu'il faut donc dépenser encore plus...



@Abus;Si, tu les a abordés

Sauf que la rémunération des élus, j'en pense la même chose que les frais de représentation;mesure symbolique mais ayant un intérêt fondamentalement limité

Et les doublons dans la territoriale, le seul moyen de les régler, c'est de supprimer les postes en double

Et j'ai du rater ou oublier la fois ou tu m'a dis être d'accord pour tailler dans les effectifs de la territoriale....

Par contre, je me rappelle très bien la fois ou tu m'a expliqué que cela ne servait à rien, parce que de toute façon, les petits fours des réceptions coûtaient plus cher que les fonctionnaires en doublon....



@Abus;Non tu ne rêve pas

Il ne sait pas dans quoi il s'engage le pauvre.....

Et je periste a penser que les fonctionnaires en doublon coûte nettement plus cher que les petits fours

Quant a la suppression des doublons, soit tu es pour tailler dans les effectifs de la territoriale, soit pour garder les doublons

Il n'y a pas de 3 eme solution

Or, je me répète, j'ai du rater la fois ou tu m'a dis être pour tailler dans les effectifs de la territoriale



@Abus;Bloquer les recrutements et mettre les gens en pré retraite, je n'appelle pas ça tailler dans les effectifs de la territoriale

Vu l'état de nos finances publiques, je ne suis pas sur que l'on ait 20 ans pour agir



@Abus:C'est à dire que si on supprimait le statut des fonctionnaires, et que tout le monde était sous le régime du contrat de travail de droit privé, j'irais pas pleurer

Et oui, le résultat est le même, mais c'est long, très long

Or, a t'on encore du temps a perdre?



@Abus;C'est le deux:il y'en a trop et leur statuts empêche de lourder ceux qui sont en trop

Et juste une question pour le recyclage, c'est "auriez vous l’extrême obligeance d'accepter de vous recycler en X, si vous refusez, c'est pas grave?" ou "on vous recycle en ça ou vous prenez la porte"?



@Abus;C'est pour ça que quand Fillon a pris un décret voulant faire exactement ça, cela a tellement râlé qu'il a fini par le supprimer après juste quelque mois (peut être a ce moment la que ton proche a été concerné) d'application

Et tu ne m'a toujours pas dit ce que tu entendais par "recyclage" entre les deux solutions que je t'ai proposé?



@Abus;Pas possible

Il se trouve qu'à l'époque du décret Fillon, je l'avais lu ainsi que le texte antérieur, donc celui qui s'appliquait a ton proche sous Chirac

Or, s'ils étaient très comparables, il y' avait quand même une différence fondamentale:le texte antérieur ne prévoyait PAS la porte en cas de 3 refus (et je te précise que pour moi, on devrait proposer 1 poste ou la porte)

Et tu ne répond pas à ma question, donc pour que tu le fasse, je vais prendre un exemple.

Soit un juriste dans une collectivité locale,s'occupant des marchés publics dont on veut supprimer le poste

Soit un poste vacant au ministère de ce que tu veux, de juriste marché public

Dit on au juriste "auriez vous l’extrême obligeance de bien vouloir accepter d'aller bosser au ministère, si vous voulez pas, pas grave, vous restez la?"ou "c'est le ministère ou la porte"?

C'est la gauche...

Y a qu'à, faut qu'on...



@zara :

Qui dit qu'il faut "continuer a dépenser a tout va" : Montebourg, Hamon... la gauche !

La relance de la consommation, l'erreur de la gauche en 1981-83... suivie de la réaction intelligente de la rigueur... la gauche d'aujourd'hui aura-t-elle cette intelligence ?