Seriez-vous pour ou contre l'envoi de soldats français en Iran en cas de guerre?

alaixih

2007-09-16 14:33:07 UTC

Contre....

Cela ne va pas la tête ?

Kouchner je trouve qu'il débloque. Heureusement qu'il est parti du PS cela fait un opportuniste en moins.

Sinon cela risque d'être un Irak bis.

De toutes les façons avec Sarko on risque d'aligner les perles voire entrer en guerre contre la belgque ou l'allemagne alors....

Tu crois pas qu'on a d'autres choses à faire que de dépenser des milliard à faire un guerre qui ne servira à rien ?

Tu veux vraiment que l'iran aie un objectif pour balancer une bombe. Si tu veux qu'on soit un exemple du premier pays européen sur lequel une bombe atomique est tombée hé bien allons y.....

C'est franchement n'importe quoi. C'est juste histoire de faire les forts mais derrière il n'y aura rien. Vu que nous serions peut être les seuls à y aller.... Les Amércains ont déjà assez d'emmerde en IRAK comme cela et ça leur coûte un max......

Tu préfères des bombes ou des profs ?

Franchement la guerre propre n'existe pas qui est assez con pour croire cela tu veux des attentats en France ou quoi ?

?

2007-09-16 14:29:01 UTC

Que les crétins qui disent oui y aillent, au lieu de frimer sur des touches !!!!

Une guerre après avoir refusé celle d'irak, quelle avancée !!!

Vous me répugnez les va-t-en guerre !!!!

anonymous

2007-09-16 14:32:30 UTC

Bernard en 1ere ligne !

choisissez : celui de QR, Kouchner ou Laporte !

Félix 

2007-09-16 14:31:07 UTC

Je suis contre toutes guerres, donc, NON !

j'étais fier dêtre Français, quand les USA ont déclaré la guerre à l'Irak, on voit bien maintenant, que nous avions raison ! la veille Europe !

Pauline

2007-09-16 14:30:47 UTC

Contre, archi-contre !

anonymous

2007-09-16 14:29:31 UTC

J'espère que ceux qui sont pour, seront les premiers à se présenter au bureau de recrutement !! ce sera un honneur !! et au moins ils montreront l'exemple !!

LOUDJIPOL = des frappes chirurgicales ??? allez donc dire cela aux populations civiles de Baghdad et de Belgrad !! et vous savez les Iraniens ont de très bons missiles anti-aériens !!

julie d

2007-09-16 14:28:21 UTC

contre comme j étais contre une intervention en irak

Cindy

2007-09-16 14:31:46 UTC

Contre !

anonymous

2007-09-16 14:30:31 UTC

oui avec les membres du gouvenement en première ligne. sans déconner, on y est pas allé sous chirac et on les a prévenus qu'il y avait d'autres solutions, alors la patate chaude qu'ils essayent de la fourger ailleur, ils vont apprendre a assumer leur conneries unilatéralement!!

dr x

2007-09-16 14:30:15 UTC

ABSOLUMENT CONTRE !!!

Odie

2007-09-16 14:35:26 UTC

CONTRE

CONTRE

CONTRE

Régine D

2007-09-16 14:39:59 UTC

Totalement contre ! la concertation doit être la priorité. Chirac nous a évité celle en Irak, que Sarko et son gouvernement de va t'en guerre ne nous entraîne pas dans un bourbier inextricable.

Blondin

2007-09-16 14:43:26 UTC

Contre evidemment, pour l'instant je n'en dis pas plus, je sens que je pourrais friser l'intellectuellement tres incorrect.

-O-

2007-09-16 14:35:14 UTC

@ Loudjipol: les bombes "intelligentes", on a vu ce que ça donnait en Irak...

Pi3.14

2007-09-16 14:34:51 UTC

l'envoie des troupes comme on l'a déjà vu en Irak est uniquement pour se partager le gâteau,et pour que les les vautours pardon entreprises multinationale aient des projets de reconstruction, c beau détruire et reconstruire, ça fait travailler, les vie humaines n'ont plus d'importance.

poses toi la question si c'était un de vos proches perdra sa vie quelque part dans le monde pour une cause qui ne le concerne pas.

Maxfres de Taghmaoui ^^

2007-09-16 14:41:47 UTC

100% contre

Ploum

2007-09-16 14:45:46 UTC

contre. ce serait une simple continuation de la guerre d'Irak et ce n'est pas notre affaire. que les ricains se débrouillent avec leurs conneries!!!

SphinX

2007-09-16 14:41:28 UTC

Absolument contre.

@ Lucienne-Farida :

Pour oeuvrer pour la paix faisons la guerre... mdr voilà ce que j'en pense. Pas besoin de plus d'explication tellement ça me paraît fou...

Chap

2007-09-16 14:40:43 UTC

Je suis contre car comme disait Chirac, la guerre est la dernière et la pire de toutes les solutions.

A toutes les guerres c'est des innocents qui meurent, alors non, je suis contre !

Je lui préfère 10 000 fois un embargo économique.

nounou

2007-09-16 14:49:52 UTC

moi je serai contre

anonymous

2007-09-16 14:41:12 UTC

Absolument contre, sauf agression de notre territoire. Pour un docteur Kouchner est un vat-en-guerre particulièrement dangereux (Cf. son soutien à l'agression américaine en Irak, laquelle a déjà fait des dizaines de milliers de morts). Ras le bol de ce "guerrier" de pacotille, également porteur de sac (un seul) de riz surtout devant les médias

Psylocibine

2007-09-16 14:52:49 UTC

CONTRE.

anonymous

2007-09-16 14:51:09 UTC

Totalement contre. Laisoons les Ricains régler le problème ils ont déjà tout prévu et ne sont plus à une connerie près !!!

http://fr.rian.ru/world/20070913/78472248.html

HACENE B ^^NLGE^^

2007-09-16 14:48:40 UTC

non !!NON!! je suis contre l'envoi de soldats français en Iran en cas de guerre?

Les guerres sont comme les feux de broussailles, si on n'en prend pas garde, elles se mondialisent.

Daniel Pennac

mimia*

2007-09-16 15:25:31 UTC

a ceux qui ont répondu oui, comme certains l'ont rappelé, allez vous ranger au premier rang avec bush/olmert et kouchner !!!

et je prie de lire le poème de boris vian ci-dessous!!!

aujourd'hui, 100 000 américains ont manifesté pour le retour de leurs enfants de l'irak.

si ce n'était qu'ils se sont rendus compte de leur erreur, ils ne seraient pas sortis aujourd'hui !

pourquoi voulez-vous tuer vos enfants?

pourquoi voulez-vous voir vos enfants et ceux des autres mourir?

est-on sûr du nucléaire iranien?

et alors ? tout le monde en a!!!

et puis, n'était-on pas sûr des armes de destruction de saddam? où sont-elles?

êtes-vous si convaincu qu'il faille que vos enfants et les leurs meurent pour démocratiser les pays des dictatures et aider l'état sioniste ?

ne voyez- vous pas que ces guerres qui coutent de quoi nourrir la planète ne sont utiles qu'aux intérêts de ceux détiennent le marché des armes et du pétrole et ne profite qu'à israel qui a son daimona et qui veut coloniser les terres arabes?

sans celà njad n'aurait jamais prononcé ses menaces !

pourquoi ne veut-on pas vivre en paix? pourquoi ces présidents belligérants ne nous épargnent pas de voir tout ce sang?

Le déserteur.

Monsieur le Président

Je vous fais une lettre

Que vous lirez peut-être

Si vous avez le temps

Je viens de recevoir

Mes papiers militaires

Pour partir à la guerre

Avant mercredi soir

Monsieur le Président

Je ne veux pas la faire

Je ne suis pas sur terre

Pour tuer des pauvres gens

C'est pas pour vous fâcher

Il faut que je vous dise

Ma décision est prise

Je m'en vais déserter

Depuis que je suis né

J'ai vu mourir mon père

J'ai vu partir mes frères

Et pleurer mes enfants

Ma mère a tant souffert

Qu'elle est dedans sa tombe

Et se moque des bombes

Et se moque des vers

Quand j'étais prisonnier

On m'a violé ma femme

On m'a volé mon âme

Et tout mon cher passé

Demain de bon matin

Je fermerai ma porte

Au nez des années mortes

J'irai par les chemins.

Je mendierai ma vie

Sur les routes de France

De Bretagne en Provence

Et je dirai aux gens

"Refusez d'obéir

Refusez de la faire

N'allez pas à la guerre

Refusez de partir"

S'il faut verser le sang

Allez verser le vôtre

Vous êtes bon apôtre

Monsieur le Président.

Si vous me poursuivez

Prévenez vos gendarmes

Que je n'aurai pas d'armes

Et qu'ils pourront tirer.

anonymous

2007-09-16 22:45:09 UTC

je suis contre la guerre

%

2007-09-16 16:59:53 UTC

contre

tramisu tu joues l'intimidation?

je crois qu'il serait bien plus efficace en matiere de perssuasion de démanteler notre propre arsenal que de menacer militairement un pays qui souhaite devenir puissance nucléaire.

anonymous

2007-09-16 15:52:11 UTC

sARKO POURRAIT Y ALLER TOUT SEUL on le suivra apres enfin moi j'y vais pas mais les 53% pas de problemes aller y ...........................................

anonymous

2007-09-17 02:34:33 UTC

Totalement contre, la guerre c'est l'apocalypse.

anonymous

2007-09-16 19:21:18 UTC

je ne sais pas si la question est bien posée.

En effet, s'il devait y avoir une guerre contre l'Iran, se serait pour nous défendre de ses attaques nucléaires et l'envoi de quelques missiles provenant d'un sous marin en plongée pas loin de là devrait suffire.

Envoyer des soldats français, dans l'acception commue, c'est envoyer sur place des troupes conventionnelles lequelles ont pour mission principale d'occuper le sol.

aussi, est il opportun de préparer des plans pour une riposte nucléaire ( mais les états majors préparent à longueur d'année des plans de ceci ou de cela en fonction des 'menaces' estimée par les politiques sans jamais etre utilisés) je ne pense pas que l'envoi massif de troupe soit envisageable.

l'attitude de Kouchner ( qui parle au nom du Président) est de montrer aux dirigeants iraniens que nous ne resterons pas passifs devant une menace sérieuse et que, pour éviter la guerre, les citoyens iraniens peuvent aussi agir et renverser ce régime belliqueux.

il est probable qu'il n'y aura pas de guerre. soit que la menace occidentale est bien prise au sérieux par le peuple iranien, soit que, comme envers l'Irak, les israéliens, premiers visés, détruisent les intallations nucléaires de l'iran.

l'un des intervenants parle du 'machin' de l'ONU; cette organisation a t elle à ce jour évité le moindre conflit local ? meme lorsque l'ONU est contre, le plus fort y va quand meme.

Le pire n'est pas certain, mais il du devoir de nos dirigeants de s'y préparer et non pas de dire, comme en 36 : il n'osera pas. Hitler a osé.

troche

2016-12-26 19:09:17 UTC

Pour faire common = Au début, l. a. France était un des partenaires énergétiques privilégiés de l’Iran . Aprés, le sarko a plaidé en faveur de l'entrée de l'Italie ds ce programme . MAIS ....Cette adhésion ne renforcera pas l. a. place américaine , (plutot destabilisera les u . s . en Irak) . Elle renforçe plutôt l. a. place des adversaires de cette entente irano-américaine (Italie, russie , allemagne). Mais les Molahs (les turbans ) sont malins , et ils ont poussé les u . s . aux négociations avec eux ...Et cela a déplu aux italiens et les (naturalisés) français . Ce qui explique le foutage du bordel actuel en Iran, par l'Europe (surtout l. a. France), aidé par le CIA ...qui ne comprend rien à l. a. stratégie américaine , malgré l. a. sagesse de " Sil Hussein O'Bama "...qui reste neutre pour le 2d. . Mais les iraniens résistent et ne souhaitent pas renoncer à leur rôle régional. De mm, Il réfuse l. a. création d’un consortium localisé dans un will pay neutre (l. a. suisse) et qui fournirait de l’uranium enrichi pour des centrales nucléaires à l’Iran, mais aussi à l’ensemble des will pay du Moyen-Orient proposé par les tapettes heu ... les will pay du Conseil de Coopération du Golfe

choufou

2007-09-17 03:31:25 UTC

La France a été toujours amie avec l'Iran, sauf si maintenant l'intérêt de la France est de suivre les nouveaux cons..... là où ils vont.

helmana1 Collectif Palestine92

2007-09-16 23:36:23 UTC

CONTRE ! Mais en France, il n'y a qu'une armée de

métier ...nos chères têtes blondes sont hors du coup .....

C'est l'escalade , l'un après l'autre busher se fait les

pays arabes ...et on n'a plus M. Chirac pour dire NON !

nobodyknows

2007-09-16 19:21:14 UTC

je suis pour être contre.

habib

2007-09-16 16:58:00 UTC

contre mais pour une guerre civile en France si la France attaque l'Iran: POUR

anonymous

2007-09-17 01:53:26 UTC

La france est dans chaque guerre dans le monde puisqu'elle est parmi les principaux producteurs d'armes dans le monde.

Philou2508

2007-09-16 14:50:31 UTC

On ne peut pas être aussi catégorique. Se positionner comme ça pour ou contre, quoiqu'en disent certains ici, il faut effectivement voir quelles sont les circonstances.

Si c'est pour des armes de destructions massives qui n'existent pas, on ne peut être que contre !

Si par contre, il y a une réelle menace terroriste, armes nucléaires à l'appui, ce ne sera pas quand nous serons atomisés qu'ils faudra réagir !

Etre contre la guerre, pour que tout le monde s'aime, avec des petites fleurs partout et ou tout le monde est copain, c'est beau, mais ça n'existe pas ! Et je pense qu'il faut être vigilant, mieux vaut prévenir que guérir !

Jeffrey

2007-09-16 14:55:55 UTC

Moi j'aimerais savoir si ceux qui disent "que ceux qui sont pour y aillent en premier" ont réfléchi qu'il n'y a pas que des Q/Ristes ados ici, que certains sont allés déjà "flirter" avec la mort sur un théâtre d'opérations; combien ici , parmi les beaux-parleurs ont au minimum fait leur service militaire ?

Enfin je rappelle que notre armée est une armée de métier, qu'on ne s'engage pas dans celle-ci pour confectionner des cocottes en papier,que si on commence à s'inquièter pour des militaires qui doivent ni plus ni moins que faire leur métier, alors c'est qu'on considère avoir une armée de majorettes.

Sur le plan politique, il est toujours préférable de trouver une solution pacifique, mais quand on est en face d' interlocuteurs sourds à toute proposition de ce type, que faire? s'écraser comme une m...e?C'est avec des discours comme ceux-là qu'on s'est retrouvé avec une une guerre mondiale sur le dos en 39, parce que Monsieur Daladier avait peur d'assumer ses responsabilités, et à aller serrer la cueillère d'Adolf à Munich on s'est retrouvés dans la panade.On aura l'air fins si Ahmadinejad pête les plombs et expédie des bombinettes à droite et à gauche.Et là on dira ensuite :"nos gouvernants n'ont rien vu venir, ils sont restés comme des cons plantés à ne rien faire de peur de fâcher l'opinion" , je ne crois pas que c'est là un horizon souhaitable, on a déjà donné.

Hello-Paris

2007-09-16 14:32:07 UTC

Est-ce que la première question n'est pas plutot :

Accepteriez-vous de recevoir une bombe nucléaire sur la tête ?

Bon alors bien sûr, si on peut éviter d'envoyer nos jeunes, ce serait mieux !

PS : pour préciser ma pensée puisque je vois que bcp ne comprennent pas. Evidemment qu'on ne doit pas envoyer des soldats se faire tuer inutilement. Evidemment qu'il faut essayer de tout faire avant d'en arriver à cette extrémité, en commençant par l'embargo. Mais si on montre qu'on est faible, c'est la meilleure façon de l'encourager. M. Kouchner n'est pas fou, il fait de la dissuasion !

Mais que fait-on si un fou nous balance des bombes sur la tête ? On le laisse faire ou bien on laisse les Américains nous défendre ?

Aucun rapport avec l'Irak où effectivement rien n'a été prouvé, car ce coup-ci l'Iran aura les moyens d'atteindre notre territoire....il y a qd même une sacrée différence !

Jay jay

2007-09-16 14:33:29 UTC

en tout cas, à ce moment là, on verra si la stratégie de communication des nouvelles autorités françaises est à l'épreuves des situations les plus cruciales...

S'il réussit ce coup, plus de doutes qu'il sera réélu prochainement !

Matériellement vs Humainement; faut bien que quelqu'un pilote ce matériel ! alors dans tous les cas, le "humainement" prévaudra...

dheck

2007-09-16 14:33:13 UTC

matériellement pour humainement contre

anonymous

2007-09-16 14:35:24 UTC

Il s'agirait de frappes aériennes "chirurgicales", pas d'envoi de troupes au sol avec un terrain aussi escarpé et une superficie aussi gigantesque.

louidjipol

2007-09-16 14:29:31 UTC

La guerre, ce serait un bombardement massif des installations potentiellement nucléaires. Pas besoin d'envoyer des troupes, donc...

Eh oui ma chère, la France a aussi des avions qui peuvent même lâcher des bombes... passe le message à Ségo pour 2012, ça lui évitera de se planter au quizz..

anonymous

2007-09-16 14:32:35 UTC

je pense que la france doit montrer qu

elle est pour une paixdans le monde et la meilleur chose a faire c'est d'envoyer des soldats pour eviter des degas l'amerique s'empare du moyen orient la france doit prendre sa part

La femme sans ombre

2007-09-16 14:27:28 UTC

Pour, selon les circonstances. Si on veut œuvrer pour la paix, il faut être logique, il faut y aller. Par contre, Chirac a eu raison de s'opposer à l'intervention en Irak.

anonymous

2007-09-16 14:26:49 UTC

POUR

,-) Nanard

@ Lucienne : Tiens c'est rare que nous soyons d'accord vous et moi ... je salue votre position !